קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' מרדכי ואח'

החלטה

בפני בקשה חוזרת לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד וזאת לאחר שדחיתי על הסף את בקשתה הראשונה של המבקשת (הנתבעת 2) משלא שלא נתמכה בתצהיר, כאשר קבעתי בהחלטתי כי "גם לגופו של עניין, אין יסוד לטענה לפיה כתב ההגנה הוגש יחדיו ע"י שני הנתבעים שכן כתב ההגנה הוגש מטעם הנתבע 1 בלבד". מאחר ודחיתי את הבקשה מבלי לבקש את תגובת התובעת לא חייבתי את המבקשת בהוצאות.

המבקשת לא אמרה נואש, והיא הגישה בפני בקשה זו, הנתמכת בתצהירו של מנהלה, כאשר בבקשתה היא טוענת כי הנחתה את הנתבע 1 שהינו עובד שלה, להגיש כתב הגנה גם בשמה, כאשר עקב טעות בהבנה הוא הגיש כתב הגנה בחתימתו בלבד, המבקשת טוענת כי נהג התובעת הוא זה שיצא לעקיפה, כעולה מהודעתו שצורפה לכתב התביעה.

במקרה שלפני מאחר וכתב התביעה הומצא למבקשת כדין הרי שמדובר בבקשה לביטול פסק דין במסגרת שיקול דעת בית המשפט.

בבוא בית המשפט לשקול בקשה לביטול פסק דין מתוקף שיקול דעת בית המשפט, עליו להציב שני מבחנים:

1. סיבת מחדלו של המבקש להתגונן.

2. סיכויי הצלחה של הגנתו.

הנימוק החשוב יותר הינו סיכויי ההצלחה בהגנה.

הטעם שנתנה המבקשת לסיבת מחדלה הינו קלוש, וספק אם די בו כי לעבור את המשוכה של קיום תנאי זה.

המבקשת לא מפרטת את סיכויי הצלחתה בהגנה, וכל שהיא טוענת הוא, כי נהג התובעת יצא לעקיפה ונסע בחוסר זהירות, כנטען בכתב ההגנה של הנתבע 1, הנתבעת אינה טוענת באיזו צורה התרשל נהג התובעת בעקיפה ומדוע לא הנהג מטעמה הוא זה האשם בתאונה, כנטען בכתב התביעה.

המבקשת אינה רשאית להסתמך בדרך של הפניה על הנטען בכתב ההגנה של הנתבע 1, ואם ביקשה להסתמך על טיעוני הנתבע 1 היה עליה לתמוך בקשתה בתצהיר מטעמו.

בהעדר טיעון כאמור, לא עמדה המבקשת בנטל הפירוט וההנמקה המוטל עליה בבואה לבקש ביטולו של פסק דין.

אשר על כן הנני דוחה את הבקשה.

המבקשת תשלם את הוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ב, 17 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: